 |
| Mops Valli |
Neid keelde peaks hakkama eirama põhimõtte pärast.
Oleks siis nii, et tegemist on mõne teatud avaliku koha kohta käiva põhjendatud keeluga?
(Noh supelrand, väikesed lapsed, päevitajad jne. Siililegi selge, et koer võib seal inimesi häirida.)
Aga ei ole ju sellist põhjuslikku seost keelul ja selle keelu vajalikkusel?
Keelatakse totaalselt parkide ja haljasalade kaupa.
Stroomi rannapargis on koertega jalutamine keelatud.
Miks kogu pargis?
Teisel pool kergliiklusteed on Stroomi mets kus siis justkui võiks kutsiga jalutada - aga võta näpust, mets on hõivatud tervisesportlastega ja koeraga jalutamine on loomulikult jällegi keelatud.
Keelud siin, keelud seal, mida aasta edasi seda vähemaks jääb kohti kuhu üldse võib koeraga minna.
Keelud Nõmmel, keelud Mustamäel, Järvel, Pirital; Kloostrimetsas, Harkus, muudkui aga keelame.
Pea kõik Tallinna rohealad on juba saanud oma keelumärgid.
On see kõik vajadusega põhjendatud?
