Nagu MunPol-i esindaja väitis oli tegu juhusliku reidiga mille käigus said hoiatustrahvi 7 meie maja autoomanikku kes olid oma sõiduriista parkinud osaliselt kõnniteele.
Selline parkimisviis on ilma parkimiskorda määrava liikluskorraldusvahendita keelatud.
Jõudsimegi "mägede" alalise probleemini - pole autot kuhugi panna.
Ja kui siis pargitakse kõnniteele ja trahvi saadakse on süüdi terve maailm - MUPO, KÜ esimees, salapärane pealekaebaja ja see naaber kes ei saanud trahvi.
Ainult mitte seadust rikkunud autoomanik ise.
Tegelt on esimees (mina) enda arvates süüdi ainult selles, et pigistas selle eeskirjade rikkumise peale silma kinni ja ei esitanud ise avaldust korrarikkujate karistamiseks.
Selles olukorras tuleb hästi välja KÜ kui sellise vastuoluliste sisesuhete olemus.
Heategu - mittereageerimine seaduserikkumisele loob karistamatuse tunde ja kui siis ükskord ikkagi pahateo pealt vahele võetakse - on "heategija" veel süüdi ka.
Samas pole seesama kaebleja nõus loovutama sentigi vajalike liikluskorraldusvahendite paigaldamiseks.
See on filosoofia.
Praktilisest küljest palusid majaelanikud mul selgitada MUPO aktsiooni asjaolusid ja võimalusi trahv tühistada.
Uurisin asja netist.
On olemas pikk ja põhjalik kohtupretsedent. Trahvimäärus - vaidlustamine kohtuotsus, edasikaebus ja lõplik otsus, mis jättis õiguse MUPO-le
Ja kindlasti pole MUPO-l alust trahvimääruste meelevaldseks tühistamiseks.
Sestap arvan, et palvekiri trahvimääruse tühistamiseks tuleb MUPO-le esitada.
Kuid lootust olukorra soodsaks lahendamiseks ei ole
Selline parkimisviis on ilma parkimiskorda määrava liikluskorraldusvahendita keelatud.
Jõudsimegi "mägede" alalise probleemini - pole autot kuhugi panna.
Ja kui siis pargitakse kõnniteele ja trahvi saadakse on süüdi terve maailm - MUPO, KÜ esimees, salapärane pealekaebaja ja see naaber kes ei saanud trahvi.
Ainult mitte seadust rikkunud autoomanik ise.
Tegelt on esimees (mina) enda arvates süüdi ainult selles, et pigistas selle eeskirjade rikkumise peale silma kinni ja ei esitanud ise avaldust korrarikkujate karistamiseks.
Selles olukorras tuleb hästi välja KÜ kui sellise vastuoluliste sisesuhete olemus.
Heategu - mittereageerimine seaduserikkumisele loob karistamatuse tunde ja kui siis ükskord ikkagi pahateo pealt vahele võetakse - on "heategija" veel süüdi ka.
Samas pole seesama kaebleja nõus loovutama sentigi vajalike liikluskorraldusvahendite paigaldamiseks.
See on filosoofia.
Praktilisest küljest palusid majaelanikud mul selgitada MUPO aktsiooni asjaolusid ja võimalusi trahv tühistada.
Uurisin asja netist.
On olemas pikk ja põhjalik kohtupretsedent. Trahvimäärus - vaidlustamine kohtuotsus, edasikaebus ja lõplik otsus, mis jättis õiguse MUPO-le
Ja kindlasti pole MUPO-l alust trahvimääruste meelevaldseks tühistamiseks.
Sestap arvan, et palvekiri trahvimääruse tühistamiseks tuleb MUPO-le esitada.
Kuid lootust olukorra soodsaks lahendamiseks ei ole
No, tegelikult võikski MUPO lihtsalt näiteks kogu personaliga Mustamäe vahel ringi jalutada ja trahve välja kirjutada - jääks igast muude tegevuste jaoks vähem aega, millega nad tegelema ei peaks ja millega saaks jälle asjalikum seltskond tegeleda. Jõudu!
ОтветитьУдалить